在过去的一年中，研究了半导体的业务，我研究了芯片生产，芯片价格，短缺和利润之间的历史关系。我做出了一些令人惊讶的发现。首先，芯片生产的扩展与美国价格变化之间存在反相关关系。这意味着，当产量增长减慢时，芯片价格下跌的比率也会下降。尽管这种相关性并不奇怪，但它表明筹码生产商之间的勾结可能会发生。其次，在最大的半导体公司中，新投资和差额收益的利率（即相对于其他大型公司的收益）之间存在反相关性。第三，半导体短缺的出现与这些利润和利润。
大公司的差异盈利能力之间存在密切的关系
这种关系具有两个显着特征。首先，短缺往往会在一段时期立即出现，在这种时期中，占主导地位而不是击败平均盈利能力的时期。其次，在出现短缺的几年中，占主导地位的公司倾向于超过平均盈利能力。因此，芯片短缺似乎不会偶然发生。实际上，它们是大量合作审议的产物。
确实，半导体业务中的合法价格合作历史悠久。在1980年代，美国芯片生产商面临着日本公司的压力越来越大，后者开发了更便宜，更可靠的生产相同芯片的方法。他们不愿竞争或无法竞争，他们转向美国政府。反过来，美国政府对日本人施加了巨大压力，要求减少筹码的产量和出口。由此产生的美日半导体贸易协定建立了日本半导体的价格控制。日本生产商合作，降低了生产并增加了价格。
在安全性验证的情况下，多米尼加共和国的电话号码跟踪可能是一个完美的过程。如果手机因恢复目的而丢失或被盗，这将非常有帮助。大多数智能手机 多米尼加共和国电话号码列表 都具有特定的功能，可以帮助跟踪，同时尝试找到小工具。然而，与此同时，应清楚地理解法律和道德考虑，在必要时获得同意，并负责任地使用该信息，并以负责任的方式进行跟踪。
半导体业务中的合法价格合作历史悠久
直接影响是在1980年代的最后几年中严重的全球筹码短缺（这是美国和日本公司的大量利润）。这绝不是第一次发生的筹码短缺。但是，该贸易纠纷的结果导致建立了由全球芯片生产国和国家政府协调的联盟，该联盟围绕着控制价格的控制芯片生产水平的控制。
自1980年代以来，该联盟的权力和成员身份转移，增加了新进入者，并失去了他人。目前，该行业的集中度再次达到历史最高水平。肯尼斯·弗拉姆（Kenneth Flamm）1996年的《贸易不佳吗？半导体行业的战略政策。现在，美国政府正在为创造有用的激励措施做准备，以为美国制造半导体（芯片）法案 – 将半导体公司交付约500亿美元的半导体公司。
以帮助解决持续的半导体短缺
因此，值得一提的是：大型芯片生产商如何从短缺中获利？逻辑很简单：通过限制生产，芯片生产商可以提高价格。
显然，这表明芯片生产的战略限制，差异盈利能力和对芯片短缺的看法之间存在结构关系（请参见框，弄清楚）。弄清楚图1比较了美国半导体生产量的变化率和该行业价格缩小器的变化率。[1]它显示出输出量的变化与价格变化之间的负相关性非常紧密。相关性意味着半导体价格变化与生产量变化有反比关系。换句话说，新芯片生产的限制越大。
芯片的价格可能会上涨
图1：“真实”产出的百分比和美国半导体制造价格的百分比变化如果图1查看生产和价格，则图2将投资的变化与利润率的变化进行了比较。具体来说，它将差异利润率的变化率与前十名，美国上市的半导体制造公司（主要的半导体资本集团）的资本支出的变化率。
图2对两个速率进行了差异衡量 – 相对于美国普通大型公司 – 因为公司倾向于判断自己的业绩相对于更广泛的业务格局。所有公司都有一个共同的目标 – 利润 – 投资者投资于他们认为将提供最高未来收益的公司，相对于所有其他可用的投资。因此，投资者和经理必须不断进行比较，而他们这样做的一种常见方式是参考基准平均值。
图2还显示了显着的负相关
当新投资的速度减慢或降低时，主要公司倾向 特殊数据库资源 于增加其差异收入。这表明从战略上通过造成更大的稀缺性来构想产量，主导的半导体公司可能能够为其产品收取更高的价格。相反，如果生产量太快，则可能会失去对定价的控制权，从而导致相对价格较低，相对利润较低，并且通常会降低差额回报。
图2：股权差回报率的百分比变化和资本支出的百分比变化，主要的半导体资本图2中的负面关系与新古典经济理论背道而驰，新古典经济理论作为生产成本，因此在生产加速时会增加速度，并在生产减慢时收缩。在相同的理论下。
当需求增加时利润和生产应增加
因此，尽管新古典理论说利润和生产的增长可能会共同发展，但它集中于绝对利润的增长。但是，在不断变化的价格和对抗业务关系的情况下，重要的不是绝对的，而是相对投资回报。
图3比较了在短缺和非偏僻年份中优势半本的平等 审查 差额回报。[5]阴影区域表示“危险区域” – 一年或更长时间的不间断时期，其中主导的半导体资本落后于平均股本回报率。 该图中的一个危险区域以外的所有危险区都以次年缺乏短缺的看法结束。换句话说，从落后到打败平均水平的财富的变化几乎总是伴随着短缺的出现。
差异盈利能力和半导体“短缺此外
在短缺年份，公司更有可能表现出不同的积累。短缺伴随着61％的年份，其中主导的半导体资本超过了平均盈利能力，而短缺仅与低于平均盈利能力的年份相吻合。差异盈利能力水平也有很大差异。从1980年到2021年，在短缺的年份中，主导半导体资本平均超过46％。在非偏僻的几年中，主导的半导体资本仅符合基准。
但是，可能是短缺是对主要半导体资本进行的芯片生产的过度构图的意想不到的影响。然而，短缺的周期性规律性及其与盈利能力的相关性提出了另一种解释。差异价格倾向于产生抵抗和反应，因为它们重新分配了收入。因此，显而易见的短缺的创造对于证明公司差异上利润的芯片价格上涨的上涨可能起着至关重要的作用。
半导体公司在技术上无法负担新的生产能力的
虽然半导体公司高管抱怨建立新生产能力的高价，但值得衡量他们针对其行为的主张。半导体公司在技术上无法负担新的生产能力的观念显然是错误的。像英特尔这样的公司目前创造了创纪录的利润。更重要的是，如果这些公司通过策略性地限制生产能力的扩展来差异化，那么指导其行为的逻辑与《芯片法案所假定的目标》背道而驰，即扩大生产。因此，对这些利润进行补贴不可能解决周期性半导体短缺的问题。尾注1]价格缩水器的变化是整体价格变化的粗略替代。价格缩水器估计，生产价值的变化是“纯”价格变化的结果，而不是“真实”产出的变化。[2]我衡量差异盈利能力是主要半导体资本与基准平均值的股本回报率的百分比偏差。我将基准计算为Compustat Capital IQ北美数据库中市值的500家最大公司的平均股本回报率。净收入净收入除以总公平股权。主要的半导体资本和Compustat 500的措施都是加权组平均值。[3]对主导企业和差异积累的关注源于我参与乔纳森·尼扎（Jonathan Nitzan）和辛申·比希勒（Shimshon Bichler）开发的“资本作为权力”理论。有关差异积累概念的更大阐述，请参见Nitzan，Jonathan。 1998年。“差异积累：建立新的资本政治经济学。”国际政治经济学的审查5，第1期。
